Septiņi iemesli, kāpēc cilvēki saka 'Je ne suis pas Charlie'
Holivudas zvaigznes miljoniem cilvēku vidū saka 'Je suis Charlie', bet daži jūtas neērti ar mēmu
AFP/Getty Images
Pagājušās nedēļas terorakts satīras žurnālam Čārlija hebdo Parīzē ir iedvesmojusi miljoniem cilvēku pasludināt 'Je suis Charlie'. Mēma ir izplatījusies sociālajos plašsaziņas līdzekļos un tika rādīta demonstrantu izkārtnēs visā pasaulē. Tas tika izkliegts, kad miljoniem cilvēku svētdien pulcējās visā Francijā vienotībā ar upuriem, un tas bija redzams uz slavenību nozīmītēm Zelta globusa pasniegšanas ceremonijā.
Taču daži cilvēki tagad saka: “Je ne suis pas Charlie”. Šeit ir viņu iemesli, kāpēc...
Grupu domāšana apgrūtina nianšu izteikšanu
Ierakstot The Guardian , Roksana Geja saka, ka viņa nepārprotami tic vārda brīvībai, bet personīgi uzskata, ka daži Charlie Hebdo darbi ir pretīgi. 'Slepkavība nav pieņemamas sekas nekam,' viņa saka. 'Tomēr tā ir arī vārda brīvības izmantošana, lai paustu aizvainojumu par to, kā satīra, piemēram, Charlie Hebdo, raksturo kaut ko tādu, kas jums ļoti dārgs, piemēram, jūsu ticība, personība, dzimums, seksualitāte, rase vai etniskā piederība.' Gejs brīdina, ka prasības pēc solidaritātes var “ātri pārvērsties prasībās pēc grupveida domāšanas, apgrūtinot nianšu paušanu”.
Charlie Hebdo uz Muhameda vāka “nebija izvēles”.
Šo vardarbīgo reakciju izraisīja neiecietība
Kādā Dienas zvērs Katoļu līgas prezidents Bils Donohue raksturo kā 'apšaubāmu' atbildi, saka, ka jūt līdzi musulmaņiem, kuri jutās dusmīgi par Charlie Hebdo atveidoto Muhamedu. Donohue “viennozīmīgi” nosoda nogalināšanu kā atbildi uz apvainojumu, taču apgalvo, ka “mēs nedrīkstam pieļaut tādu neiecietību, kas izraisīja šo vardarbīgo reakciju”. Viņš saka, ka Čārlijam Hebdo ir 'ilgi un riebīgi ieraksti, kas pārsniedz publisku personu mānīšanu'. “Musulmaņus vieno viņu dusmās pret Charlie Hebdo ir vulgārais veids, kādā Muhameds tika attēlots. Tas, pret ko viņi iebilst, ir tīši aizvainoti daudzu gadu garumā. Šajā aspektā es viņiem pilnībā piekrītu.
'naida runas' liekulība
Pirmkārt, grāmatā saka Deivids Brūkss Ņujorkas Laiks , lielākā daļa no mums ir “neprecīzi” apgalvot, ka “Je suis Charlie Hebdo”, jo “lielākā daļa no mums patiesībā neiesaistās apzināti aizskarošā humorā, kādā šis laikraksts specializējas”. Otrkārt, Brūkss saka, ka Parīzes uzbrukums izceļ ASV liekulīgo pieeju savām pretrunīgi vērtētajām personām, provokatoriem un satīriķiem. Viņš saka, ka daudzi cilvēki ātri 'apvaino' tos, kas aizskar islāmistu teroristus, bet ir daudz mazāk iecietīgi pret tiem, kas aizskar viņu uzskatus mājās. Brūks norāda uz runas apspiešanu un pretrunīgi vērtēto runātāju aizskaršanu, kā arī norāda, ka, ja Charlie Hebdo tiktu publicēts jebkurā Amerikas universitātes pilsētiņā, tā nekavējoties tiktu apsūdzēta naida runā un tiktu slēgta.
'Ekstrēmistu ēsšana nav drosmīga izaicinoša lieta'
Virknē iekšējo e-pastu noplūda uz Nacionālais apskats , Al Jazeera angļu valodas redaktors Salahs-Aldīns Khadrs un reportieris Mohameds Vals Salems skaidri norādīja, kāpēc viņi nav Čārlijs. Personāla mēroga e-pastā Khadrs rakstīja: “Vārda brīvības aizstāvēšana apspiešanas apstākļos ir viena lieta; Uzstāt uz tiesībām būt nepatīkamam un aizskarošam tikai tāpēc, ka varat, ir infantila. Ekstrēmistu mānīšana nav drosmīga, ja jūsu veids, kā to darāt, ir nozīmīgāks, apvainojot arī miljoniem mērenu cilvēku. Seilems sacīja, ka, viņaprāt, tas, ko Charlie Hebdo izdarīja, nebija vārda brīvība, bet gan vārda brīvības ļaunprātīga izmantošana. 'Runa nav par to, kas teikts zīmējumā, bet gan par to, kā viņi to teica,' viņš teica. 'Es nosodu šīs šausmīgās slepkavības, bet ES NEESMU ČARLIJA.'
Es neesmu pietiekami drosmīgs
Roberts Šrimslijs iekšā Financial Times saka, ka emocionāli un morāli viņš atbalsta mēmu, bet viņš un gandrīz visi tie, kas deklarē savu solidaritāti, nav Čārlijs, jo viņiem vienkārši trūkst drosmes. Šrimslijs saka, ka Charlie Hebdo vadītāji bija 'tracinoši, neprātīgi un, ņemot vērā savu barbarisko mērķi, neapdomīgi drosmīgi', gatavi stāties pretī reāliem nāves draudiem un spridzekļa uzbrukumiem. Viņš saka, ka žurnālisti, kas cīnās par visbīstamākajām vietām pasaulē, varētu pieprasīt drosmi būt Čārlijam. 'Bet mēs pārējie, tāpat kā es, kas sēžam droši birojā Rietumeiropā, vai visi citu profesiju pārstāvji, kuri nekad nedomātu uzņemties tādus riskus, kādus uzņēmās tie franču žurnālisti katru dienu, mēs neesam Čārlijs. Mēs tikai priecājamies, ka kādam pietika drosmes būt.
Sarežģītu jautājumu nevar reducēt līdz sauklim
Saimons Kelners iekšā Neatkarīgā saka, ka jūtas noraizējies par to, kā viena no mūsdienu pasaules 'vissarežģītākajām un satraucošākajām problēmām' ir samazināta līdz 'tukšai izteiksmei', neļaujot cilvēkiem īsti domāt par notiekošo. Kelners jautā, vai mēs tik ļoti atbalstītu Charlie Hebdo, ja tas būtu galēji labējs izdevums. 'Vai mēs Holivudas balvu pasniegšanas ceremonijās taisītu mazas piespraudes, ko valkāt uz vakariņu jakām? Protams, nē. Tomēr tiesības uz vārda brīvību ir nedalāmas, un fašistiem ir jābūt tikpat lielai brīvībai kā mums pārējiem. Viņš saka, ka tā ir “grūta un sarežģīta” situācija, uz kuru nav vienkāršu atbilžu. 'Un to noteikti nevar reducēt līdz mirkļbirkam.'
Vārda brīvība nav vienkārša lieta
The Vakara standarts Sems Leits apgalvo, ka mēs izmantojam nāves gadījumus Parīzē, lai izbaudītu 'jaukas, pašapliecinošas, būtībā infantilas brīvdienas no grūtībām'. Vārda brīvība nekādā gadījumā nav 'vienkāršs labums', saka Leith. “Runa ir de jure brīva visos veidos: apmelošanas un nepatiesas reklāmas aizliegumi; autortiesību aizsardzība; likumi pret kūdīšanu uz vardarbību un 'naida runu'. Tas ir arī saīsināts de facto, pat pašcenzūra dažkārt atbilst labām manierēm. 'Likums var neliegt man jūs saukt par n*****, bet tas nenozīmē, ka, šādi rīkojoties, es ieņemu svarīgu nostāju par brīvību.' Un vai cilvēki būs spiesti kļūt apsargātākiem savā privātajā saziņā ar MI5 lūgumiem piešķirt lielākas invazīvās uzraudzības pilnvaras? 'Nous ne sommes pas Charlie,' saka Līts, 'un uzstājot, tas to nepadarīs.'
