Vecāki pret valsti: kam vajadzētu teikt galīgo vārdu?
Traģiskais Čārlija Gārda gadījums atsāk diskusijas par to, kurš ir vislabākais, lai pieņemtu lēmumus bērna vārdā
Kriss Gārds un Konija Jeitsa ar savu dēlu Čārliju
'Kā viņi varēja ar mums to nodarīt?' jautāja Konija Jeitsa, kad viņa uzzināja, ka Apvienotās Karalistes Augstākā tiesa neiejauksies ļaut savam nedziedināmi slimajam dēlam Čārlijam Gārdam iziet eksperimentālu medicīnisko aprūpi ASV, mēģinot pagarināt viņa dzīvi.
Vakar Jeitsas un viņas partnera Krisa Gārda tiesiskā cīņa beidzās, kad Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) atteicās izskatīt viņu apelāciju. Tas nozīmē, ka Čārlijs Gards tagad saņems tikai paliatīvo aprūpi, kā to ieteikuši viņa ārsti.
Apvienotās Karalistes tiesām, galu galā, ECT atlikts uz Apvienotās Karalistes spriedumu , norādot, ka “[šī] tiesa nav jāaizstāj ar kompetentām valsts iestādēm”. Tā piebilda, ka nebija pamata apstrīdēt viņu secinājumus, atzīmējot lietas “skrupulozo un rūpīgo” izskatīšanu.
Kad Jeitss un Gārds mēģināja samierināties ar spriedumu, tā iznākums atkal izraisīja vētrainas debates par to, kam vajadzētu teikt galīgo vārdu attiecībā uz bērnu labklājību: vecākiem vai valstij.
Ko saka likums?
Visām mātēm – kā arī precētiem vai sertificētiem tēviem – ir vecāku atbildība par savu bērnu, ļaujot viņām pieņemt lēmumus sava bērna vārdā. Tomēr Anglijas tiesību akti nosaka, ka bērna labklājība ir “svarīgākā” un tāpēc jebkuram pieņemtajam lēmumam ir jāatbilst bērna “interesēm”.
Čārlija Gārda gadījumā ārsti uzskatīja, ka viņa intereses prasa cienīgu nāvi, nevis sliktās dzīves kvalitātes pagarināšanu, kas izriet no galīga veselības stāvokļa, kurā Čārlijs nevar redzēt, dzirdēt, raudāt vai norīt. Viņa vecāki tomēr nepiekrita. Viņiem viņa interesēs bija vajadzīgs pēdējais eksperimentālās ārstēšanas mēģinājums ASV. Šis konflikts ļāva tiesai iejaukties kā galīgajam tiesnesim.
Vecākiem patiešām ir cilvēktiesības uz “ģimenes dzīvi”, kas noteiktas Eiropas Cilvēktiesību konvencijā, taču gadījumi ir apstiprinājuši, ka bērna intereses vienmēr gūs virsroku.
Vecākiem un vecākiem vien
Uzskats, ka galīgo vārdu par to, kāda rīcība ir bērna interesēs, saka attāls tiesnesis, nevis mīloši vecāki, ir pretrunīgs.
Uzstājoties Augstākajā tiesā, Ričards Gordons QC — Garda un Jeitsa advokāts — apgalvoja, ka tiek mazināta vecāku atbildība. 'Mēs sakām, ka pastāv robeža, kuru valsts nevar vienkārši pārkāpt bez visstingrākā attaisnojuma,' viņš iebilda, piebilstot, ka slimnīca faktiski 'nodrošina bērna nāvi, pirms tā citādi varētu beigties'.
Šķiet, ka šis arguments ir aizkustinājis sabiedrību, jo vairāk nekā 83 000 cilvēku ziedoja vairāk nekā 1,3 miljonus sterliņu mārciņu, lai palīdzētu segt ASV ārstēšanas izmaksas. The Guardian.
Kāds ģimenes atbalstītājs laikrakstam sacīja: “Mums vajadzētu uzklausīt vecākus šajā valstī, nevis skatīties uz viņiem. Viņi ir tie, kas visu laiku pavada kopā ar bērnu.
Tātad, kāpēc atļaut tiesnešiem iejaukties?
Ironiskā kārtā tiesneši var iejaukties, jo vecāki tiek uzskatīti par pārāk tuviniekiem un tāpēc viņi tiecas pieņemt emocionālu, nevis objektīvu lēmumu.
Nododot Augstākās tiesas spriedums Lēdija Heila argumentēja: “[Tie ir] uzticīgi vecāki, kuri izmisīgi vēlas izpētīt visus iespējamos veidus, kā saglabāt sava smagi slimā, bet ļoti mīlētā dēla dzīvību. Kā vecāki mēs visi vēlētos darīt to pašu... tomēr kā tiesneši, nevis kā vecāki, mēs esam noraizējušies tikai par juridisko stāvokli [un] mums ir jāpieņem lietas izskatīšanas tiesneša faktiskie secinājumi... ka tālāk ārstēšana būtu veltīga.
Darbojoties Great Ormond Street slimnīcā, kur Čārlijs saņem aprūpi, Keitija Golopa QC apgalvoja, ka, lai gan vecāki izmisīgi cenšas nodrošināt, ka nekas nepaliek neizdarīts, katram bērnam ir jābūt 'balss'.
Gārda lietā tas nozīmēja piešķirt nozīmi tiesas ieceltajam aizbildnim, kurš vienojās ar slimnīcu, ka Čārlija nosūtīšana uz ASV ir pretrunā viņa interesēm.
Gollops iebilda pret situāciju, kad “vecāki tiek uzskatīti par … vienīgajiem un vienīgajiem noteicējiem tam, kas var notikt. [Tas ir] bīstami, un tam ir bezgalīgs spēks,' viņa piebilda.
Vai abām pusēm ir vienāda balss?
Ierakstot The Guardian Anne Perkins apgalvo, ka gadījumos, kad tiesai ir jāiejaucas – un tiesnesim ir uzdots uzklausīt pretrunīgus viedokļus par to, kāda rīcība ir bērna interesēs – ir pareizi, ka visu pušu viedokļi ir atbilstoši pārstāvēti.
Tāpēc viņa apgalvo, ka ir “ārkārtēji”, ka Jeitsam un Gardam bija jāpaļaujas uz juristu labo gribu — pāris tika pārstāvēts pro bono, jo viņiem nebija tiesību saņemt juridisko palīdzību. Tas saskan ar tiesas tiesneša viedokli, kurš to nosauca par “ievērojamu” finansēšanas lēmumu, ņemot vērā uz spēles liktās izredzes.
Pērkinss apgalvo, ka legālajam finansējumam ir jākļūst pieejamākam, pretējā gadījumā 'valsts sagroza taisnīguma līdzsvaru savās interesēs'.
Pastāvīga dilemma
Tiesu iejaukšanās Čārlija Gārda lietā seko virknei citu skaļu lietu, tostarp par viņa nāvi. Mazulis OT ', kura ventilators tika izslēgts 2009. gadā pēc ilgstošas juridiskas cīņas starp viņa vecākiem un savienoto dvīņu likteni. Marija un Džodija , kuras šķiršanās 2002. gadā apzināti izraisīja Marijas nāvi.
Šajos gadījumos iznākums atšķiras no Šarlotes Vaitas iznākuma. Viņas vecāki veiksmīgi cīnījās pret rīkojumu neatdzīvināt, kā rezultātā Šarlote par vairākiem gadiem pārspēja ārstu prognozes. Stāsts, ko citē Jeitss un Gārds, parāda ētiskās dilemmas, ar kurām saskaras tiesas.
Tā kā medicīnas attīstība atvieglo dzīves pagarināšanu, šķiet, ka uz šīm dilemmām nav vienkāršu atbilžu. Likuma uzdevums ir regulēt vecāku neapskaužamo izvēli starp bērna nāvi un viņa pastāvīgajām ciešanām.
