Pirmais pasaules karš: četras lietas, ko mēs kļūdāmies
Karaspēks kauju plosītajā Amjēnas pilsētā Pirmā pasaules kara laikā
Getty Images
Lielākā daļa karu ir bagāti ar stāstiem par rīcības brīvību un lēmumu pieņemšanu. Tomēr daudzi stāsti par Lielo karu tiek stāstīti citādi. Dominējošais stāstījums stāsta, ka mēs bijām pasīvi iracionālas katastrofas upuri. Viss, kas notika, tika darīts ar mums; mēs gandrīz nezinām, kurš.
Uzskati par Lielo karu turpina atbalsoties mūsdienu starptautiskās politikas un politikas pasaulē. Acīmredzami, vai Ķīnas uzplaukums parāda paralēli ar Vāciju pirms gadsimta? Vai Ķīna atšķirībā no Vācijas saglabās mieru?
Mīti par Lielo karu izaicina gan vēsturnieku, gan ekonomistu prasmes. Vēsturnieki saskaras ar izaicinājumu saglabāt un paplašināt ierakstu un apstrīdēt tā interpretāciju – it īpaši, ja saprātīgi cilvēki atšķiras par nozīmi. Ja kaut kas izaicina ekonomistu, tad tā noteikti ir neatlaidība uzvedībā, kas ir gan dārga, gan šķietami veltīga vai pašvaki.
Ko tad mums parāda Lielā kara rūpīga apskate? Pretēji dominējošajam stāstījumam tas atklāj stāstu, kas pilns ar tālredzību, nodomu, aprēķiniem un cēloņsakarībām. Dažas sekas, kas parasti tiek uzskatītas par neparedzētām, tika ņemtas vērā iepriekš un pilnībā izslēgtas; citi vispār nebija sekas.
Iešana miegā karā
Joprojām plaši tiek uzskatīts, ka lielvalstis iekļuva karā kļūdas dēļ aprēķina, koordinācijas vai komunikācijas kļūmes dēļ. Valstu līderi bija iesprostoti darbībās, kuras viņi nebija iecerējuši komerciālu interešu, pūļa prasību un alianses saistību dēļ.
Faktiski galvenie lēmumi, ar kuriem sākās Lielais karš, bija ļoti aprēķināti, skaidri paredzot iespējamās plašākas izmaksas un sekas.
Vainas noteikšana šeit nav galvenā problēma: galvenais jautājums ir mazāk morāls, nevis empīrisks. Ekonomista stratēģiskās mijiedarbības standarta modelis prasa pierādījumus par individuālu rīcības brīvību (nevis neapzinātu kolektīvu dzinu), objektīvu racionālu cerību un savas labākās izvēles atpalicību, pamatojoties uz sagaidāmo pretinieka labāko izvēli. Tas ir mīts, ka lēmumā par karu šādu aprēķinu nebija.
Nevienu neietekmēja komerciālās intereses, kas bija pret karu visās valstīs vai pēc sabiedriskās domas plašāk, kas bija pārsteigts . Sabiedrības viedoklis tika ņemts vērā, taču tikai tāpēc, lai stiprinātu to darbību likumību, kuras aktieri bija nolēmuši veikt jebkurā gadījumā.
Neviens nebija ieslodzīts karā alianses saistību dēļ. Tā vietā viņi rūpīgi apsvēra, vai tos godāt vai nē, vai pat pārsniedza tos. Tādējādi ar savu blanko čeku Austrijai Vācija pārsniedza savas alianses saistības. Turpretim Itālija 1915. gadā devās karā pret saviem bijušajiem sabiedrotajiem.
Tas, kas katrā valstī noteica aprēķinus, bija nacionālās intereses, kādas tās uztvēra, pamatojoties uz kopīgām pārliecībām un vērtībām. Pārsteidzoši, ka lēmumu pieņēmēji katrā valstī bija virtuālās pasaules abonenti, kurā tika izspēlēta negatīvās summas spēle, nevis pozitīvās summas spēle par tirdzniecību un attīstību.
Ieraksti liecina, ka karu lielā mērā izraisīja dizains, un starp tiem, kas to plānoja, bija reālistisks priekšnojautas par kara mērogu, apjomu, raksturu, ilgumu un pat iznākumu. Pavēles devēju gars ir lietderīgi definēts kā racionāls pesimisms: viņi baidījās no saviem ienaidniekiem, bet vairāk baidījās no nākotnes.
Lieka kaušana
Cits mīts lielāko daļu cīņu karā raksturo kā bezjēdzīgu dzīves izniekošanu. Patiesībā nebija cita veida, kā sakaut ienaidnieku, un nodilums kļuva par abu pušu aprēķinātu stratēģiju.
No sabiedroto viedokļa nodiluma racionalitāte nav uzreiz acīmredzama. Viņi parasti zaudēja karaspēku ātrāk, un, pamatojoties tikai uz darbaspēku, nodiluma stratēģija bija sevis sakāve: sabiedrotie varēja gaidīt, ka karu zaudēs.
Bet šis bija gan uguns, gan darbaspēka karš, un aizmirstā robeža, kas izskaidro sabiedroto uzvaru, bija ekonomiska . Sabiedrotajiem bija nedaudz vairāk karaspēka nekā centrālajām lielvalstīm, taču to ekonomiskā izlaide bija daudz lielāka.
Centrālās lielvalstis ražoja vairāk ieroču nekā sabiedrotie, bet tas arī bija viss. Īpaši acīmredzamas bija sabiedroto priekšrocības tankos.
Šī ekonomiskā priekšrocība ļāva sabiedrotajiem kompensēt smagos upurus ar izcilu uguns spēku, un tieši nobriešanas ekonomiskajā dimensijā strupceļš tika izjaukts. Kad centrālo spēku finansiālais un rūpnieciskais spēks beidzot bija izsmelts, sabiedrotajiem joprojām bija iespējas pabeigt darbu.
Sabiedrotie bada Vāciju
Vai Vācija bija izsalkusi no kara, jo sabiedrotie izmantoja pārtikas ieroci? Šis mīts bija visizplatītākais Vācijā, kur tam bija vēsturiska nozīme. Pēc kara tas palīdzēja uzturēt uzskatu, ka Vācija palika militāri nepārspēta; armija tika nodota, kad mājas fronte salocījās.
Ir daži fakti, kas patiešām varētu atbalstīt šo mītu. Sākoties karam, Vācija importēja 20–25% kaloriju lietošanai pārtikā, un to pakāpeniski samazināja sabiedroto blokāde jūrā un (izmantojot spiedienu uz neitrālajām valstīm) uz sauszemes. Vācu civiliedzīvotāji smagi cieta: tiek lēsts, ka pārmērīga mirstība apmēram 750 000 , iespējams, bada un ar badu saistītu slimību dēļ.
Galvenā ietekme uz pārtikas piegādēm bija mazāka sabiedroto politika nekā Berlīnē pieņemtie lēmumi. Vācu patērētājus, iespējams, vairāk sāpināja pašas Vācijas rīcība.
Vācijas ekonomika bija daudz vairāk saistīta ar saviem pretiniekiem nekā ar sabiedrotajiem. 1913. gadā Lielbritānija, Francija, Itālija un Krievija 36% no pirmskara Vācijas tirdzniecības . Austrijā-Ungārijā, Bulgārijā un Osmaņu impērijā šis rādītājs bija tikai 12%. Lielbritānija vien veidoja lielāku Vācijas tirdzniecības daļu nekā pēdējā kopā. Liela daļa blokādes bija tikai sabiedroto lēmums to nedarīt tirgoties ar ienaidnieku .
Vācijas tirdzniecības zaudējumus papildināja kara mobilizācija, kas atņēma tās fermas no jauniem vīriešiem, zirgiem un ķimikālijām. Tā kā tirdzniecība nodrošināja ne vairāk kā vienu ceturtdaļu Vācijas kaloriju, bet vācu lauksaimnieki - pārējās trīs ceturtdaļas, ir maz ticams, ka tirdzniecības zudums ir galvenais faktors.
Versaļas līgums izraisīja Otro pasaules karu
Vācijai 1921. gadā uzliktajai kompensācijai ir piedēvētas daudzas nopietnas sekas. Piemēram, finansista un filantropa Džordža Sorosa teiktā, franču uzstājība uz reparācijām izraisīja Hitlera celšanos. Ir mūsdienu sekas, Soross turpina , Angelas Merkeles [līdzīgā] politika izraisa ekstrēmistu kustības pārējā Eiropā.
Taču politiskais ekstrēmisms, kas izriet no līguma un tā sekām, bija īslaicīgs. 20. gadu vidū un līdz pat 1928. gada vēlēšanām Vācijas sabiedrība šķita apņēmusies virzīties uz politisko mērenību un stabilitāti. Secīgas vēlēšanas parādīja ievērojamu un pieaugošu Veimāras partiju konstitucionālo pārsvaru.
Tikai pēc Lielās depresijas āmura sitiena tika radīti apstākļi vardarbīgai polarizācijai un radikāli labējo izrāvienu valsts nozīmei un varai. Šajā brīdī atraisītie tumšie spēki radās ilgi pirms Pirmā pasaules kara. Karš tos palaida vaļā, vācu sakāves dēļ, un Veimāras demokrātija viņus iedzina komā. Ja nebūtu Lielās depresijas, Hitlers un viņa bēdīgi slavenie sazvērnieki būtu nodzīvojuši līdz 1960. gadiem un miruši tumsībā savās gultās.
Autors Marks Harisons , ekonomikas profesors Vorvikas Universitāte . Šis raksts ir balstīts uz Lielā kara mīti , lekcija Ekonomikas vēstures biedrībai 2014. gada 28. martā.
Šis raksts ir pārpublicēts no Saruna saskaņā ar Creative Commons licenci. Lasīt oriģināls raksts .
