Faktu pārbaude: vai Meksika maksās par Trampa robežmūri?
ASV prezidents apgalvo, ka Meksika netieši finansēs viņa sen solīto mūri, izmantojot jaunu tirdzniecības līgumu
Džims Vatsons/AFP/Getty Images
Donalds Tramps ir apgalvojis, ka Meksika netieši maksās par viņa robežmūri, jo demokrāti un Baltais nams joprojām ir strupceļā saistībā ar finansējumu un turpinās daļēja valdības slēgšana.
Savā pirmajā galvenajā uzrunā no Ovālā biroja šīs nedēļas sākumā Tramps sacīja, ka projekts tiks netieši apmaksāts ar lielisko jauno tirdzniecības darījumu, ko esam noslēguši ar Meksiku. Vai viņam ir taisnība?
Ko Tramps ir teicis?
Prezidenta nostāja par to, kā Meksika varētu maksāt par mūri, pēdējo mēnešu laikā ir ievērojami mainījusies BBC realitātes pārbaude .
Savas kampaņas laikā Tramps vairākkārt solīja, ka Amerikas dienvidu kaimiņš iegūs naudu tērauda barjerai.
Laikā no paziņojuma runas līdz 2016. gada vēlēšanām viņš 212 reizes paziņoja, ka Meksika maksās par mūri, saskaņā ar Factbase, kas izseko visas Trampa intervijas, runas un tvītus.
Pēc tam viņš apgalvoja, ka mūris atmaksāsies divu mēnešu laikā nelegālās imigrācijas augsto izmaksu dēļ.
Taču pēdējos mēnešos prezidents ir apgalvojis, ka Meksika netieši finansēs struktūru, izmantojot jauno Amerikas Savienoto Valstu, Meksikas un Kanādas nolīgums (USMCA).
Tas, ko mēs ietaupīsim uz USMCA — jaunais tirdzniecības līgums ar Meksiku un Kanādu — tas, ko mēs ietaupīsim no tā, tikai ar Meksiku, maksās par sienu daudzkārt tikai gada, divu un trīs gadu laikā. viņš teica šī mēneša sākumā.
Tāpēc es uzskatu, ka Meksika maksā par sienu.
Ko ir teikuši demokrāti?
Pagājušajā mēnesī runājot Senātā, Senāta mazākuma līderis Čaks Šumers noraidīja domu, ka Meksika segs sienas rēķinu, ietaupot no jaunā tirdzniecības līguma.
Ja prezidents patiešām ticētu [tam], viņš nedraudētu slēgt valdību, ja vien amerikāņu nodokļu maksātāji nevarēs finansēt viņa sienu.
Prezidenta nostāja uz sienas ir pilnīgi pretrunīga, slikti informēta un atklāti sakot bezatbildīga, viņš piebilda.
Kādi ir fakti?
Tirdzniecības eksperti un ekonomisti Trampa argumentācijā ir uzsvēruši vairākas problēmas.
Pirmkārt, tirdzniecības darījums, kas aizstāj Ziemeļamerikas brīvās tirdzniecības līgumu (Nafta), vēl ir jāratificē ASV, Meksikas un Kanādas likumdevējām iestādēm.
Demokrāti, kas tagad kontrolē Pārstāvju palātu, jau ir izteikuši kritiku par darījumu, un nav garantijas, ka tas tiks apstiprināts.
Pat ja visu trīs valstu likumdevēji to apzīmogotu, tas stāsies spēkā ne agrāk kā 2020. gadā.
Tramps nemitīgi atkārto smieklīgo apgalvojumu, ka pārskatītā Nafta kaut kādā veidā finansēs viņa sienu, lai gan joprojām nav skaidrs, vai darījums tiks īstenots, paziņojumā sacīja aizstāvības grupas Public Citizen tirdzniecības politikas direktore Lorija Valaha.
Otrs lielais Trampa apgalvojuma trūkums ir tāds, ka tirdzniecības līgumā nav noteikumu, kas liktu Meksikai tieši vai netieši maksāt par mūri.
Tramps saka, ka robežmūri apmaksās ar jaunās Nafta (USMCA) starpniecību, tvītoja Kenets Smits Ramoss, Meksikas galvenais sarunu vadītājs tirdzniecības sarunās. Tā ir sadaļa, kuru jūs jaunajā līgumā NEATradīsiet, jo tā NAV.
Prezidents var uzskatīt, ka USMCA samazinās Amerikas tirdzniecības deficītu ar Meksiku un ilgtermiņā ietaupīs ASV naudu, ko var tērēt mūrim, saka Endrjū Hanters, Capital Economics vecākais ASV ekonomists.
Tomēr ir maza tieša saistība starp valsts tirdzniecības deficītu un valdības finansēm, Hanters sacīja BBC.
Otra iespēja ir tāda, ka darījums palielina ekonomisko aktivitāti un varētu palielināt valsts nodokļu ieņēmumus.
Tomēr līgumā iekļautās izmaiņas ir salīdzinoši nelielas un maz ticams, ka tām būs liela ietekme uz ekonomiku, piebilda Hanters.
Un pat tad, ja darījuma rezultātā pieaugtu ASV nodokļu ieņēmumi, šos līdzekļus nevarētu novirzīt uz robežas mūri bez Kongresa apstiprinājuma. Washington Post faktu pārbaudītājs ziņojumi.
Ikvienam politiķim ir grūti atzīt, ka viņš ir lauzis kampaņas solījumu, teikts laikrakstā. Taču nekāda griešanās un neskaidra matemātika neaizsedz faktu, ka Tramps ir devis solījumu, ko viņš nevarēs izpildīt.
Vai Trampam ir taisnība?
Nē. Pat ja tirdzniecības līgums galu galā tiks apstiprināts, robežmūrim nav paredzēti līdzekļi, un jebkuri nodokļu ieņēmumi, kas iegūti darījuma rezultātā, joprojām būtu jāapstiprina Kongresam.
