Covid revakcinācijas plusi un mīnusi
PVO aicina pārtraukt papildināšanas programmas, lai novērstu deficītu valstīs ar zemiem ienākumiem
Pasaules Veselības organizācijas ģenerāldirektors Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP, izmantojot Getty Images
Oksfordas Universitātes ētikas eksperti Džonatans Pugs, Dominiks Vilkinsons un Džulians Savulesku par to, vai bagātākām valstīm vajadzētu apturēt koronavīrusa vakcīnu pastiprināšanas programmas, lai nabadzīgākās valstis varētu panākt
The Pasaules Veselības organizācija ir aicinājusi noteikt moratoriju Covid vakcīnas revakcinācijas programmām vismaz līdz septembra beigām, lai par prioritāti piešķirtu vakcīnas valstīm ar zemiem ienākumiem.
Valstis ar augstu vakcinācijas līmeni, piemēram, Apvienotā Karaliste, ir apsvērušas vakcinācijas revakcinācijas programmas, ņemot vērā nenoteiktība par to, cik ilgi saglabājas imunitāte. Var būt nepieciešami pastiprinātāji, lai palielinātu imunitātes samazināšanos, īpaši tiem, kuriem ir vājāka imūnsistēma.
Ir arī ievērojamas bažas ka vīruss var mutēt tādā veidā, kas ļauj tam izvairīties no vakcīnas izraisītas imunitātes. Ar to var palīdzēt pastiprinātājs. Tomēr ir daži pierādījumi uz ieteikt ka pašreizējās vakcīnas spēs tikt galā paredzams varianti.
Lai gan vēlāk varētu konstatēt, ka revakcinācijas programmas ir nepieciešamas nopietnu slimību profilaksei, pastāv liela neskaidrība par revakcinācijas programmas ieguvumu apjomu. Patiešām, Apvienotās Karalistes Vakcinācijas un imunizācijas apvienotā komiteja teica, ka tā pagaidu padoms Attiecībā uz to, ka jāpiedāvā revakcinācijas programma, sākot ar tiem, kurus visvairāk apdraud nopietna slimība, var būtiski mainīties.
Daži kritiķi PVO aicinājumu noteikt moratoriju ir nodēvējuši par a nepatiesa izvēle - viņi apgalvo, ka ir iespējams ieviest revakcinācijas programmas, vienlaikus nodrošinot, ka valstis ar zemākiem ienākumiem saņem nepieciešamās vakcīnas. Bet tas šķiet diezgan neticami, ņemot vērā ierobežoto vakcīnu ražošanu un esošie trūkumi .
Daļēji tad moratorija pamatojums ir saistīts ar to, cik lielā mērā zemais vakcinācijas līmenis valstīs ar zemiem ienākumiem ir saistīts ar piedāvājuma trūkumu. Ja nav problēmu ar piegādi, moratorijs nav vajadzīgs. Bet, ja vainojama slikta vakcīnu piegāde, tad ir jāizdara skaidra ētiska izvēle. Vai valstīm ar augstākiem ienākumiem vajadzētu dot priekšroku saviem pilsoņiem, nevis ārvalstu pilsoņiem, kuriem ir lielāka nepieciešamība?
Lai gan revakcinācijas par prioritāti dotu visneaizsargātākās personas valstīs ar augstiem ienākumiem, nav skaidrs, cik papildu ieguvums būtu šiem cilvēkiem, izņemot sākotnējo vakcināciju. Tomēr tagad mēs zinām, ka vakcīnas varētu darīt milzīgs daudzums laba lielam skaitam neaizsargātu cilvēku, kuri vēl nav saņēmuši nevienu devu.
Pašlabuma vs altruisms
Viens arguments par labu vakcinācijas prioritātes piešķiršanai valstīm ar zemiem ienākumiem ir tas, ka šāda rīcība galu galā var būt valstu ar augstiem ienākumiem pašu interesēs.
Palielinot neaizsargāto cilvēku skaitu visā pasaulē, kuri saņem sākotnējās vakcīnas devas, var ievērojami samazināt vīrusu mutāciju gadījumu skaitu un iespējas. Tas samazinātu iespēju izvairīties no vakcīnas un Covid slimības atdzimšanas Apvienotajā Karalistē un citās valstīs ar augstu ienākumu līmeni, kur saslimšanas gadījumu skaits pašlaik samazinās. The Covid-19 vakcīnu globālā piekļuve (Covax) izvirzīja šāda veida argumentus pēc sākotnējo variantu rašanās.
Šī argumenta spēks pret nacionālajām veicināšanas programmām ir tāds, ka cilvēki mēdz rīkoties saskaņā ar savām interesēm. Tomēr arī arguments ir ierobežots. Tas ir atkarīgs no pieņēmuma, ka, visticamāk, parādīsies variants, kas izvairās no vakcīnas, un ka šāda varianta iekļūšanu valstī nebūtu iespējams novērst ar citiem pasākumiem, piemēram, slēgtām robežām.
Altruisms sniedz spēcīgāku argumentu zemu ienākumu valstu prioritātes noteikšanai. Ja vienas grupas vajadzības ievērojami pārsniedz citas, daudzas morāles teorijas piekristu, ka mums vajadzētu piešķirt prioritāti pirmajai, nevis otrajai. Patiešām, daudzu valstu vakcīnu ieviešana ir balstīta uz to, ka vispirms vakcīna tiek dota tiem, kam tā ir visvairāk vajadzīga.
Protams, ja grupa ar zemākām vajadzībām, kuru mēs apsveram, ir mūsu līdzpilsoņi, tas varētu būt morāli nozīmīgi. Daudzi filozofi uzskata, ka mums var būt neobjektivitātes iemesli, lai dotu priekšroku tiem, ar kuriem mums ir īpašas ciešas attiecības. Saskaroties ar izvēli starp dzīvesbiedra glābšanu no degošas ēkas vai diviem svešiniekiem, morāli varētu būt atļauts izvēlēties glābt savu mīļoto.
Taču šī ideja nav vispārpieņemta. Daži teorētiķi apgalvo, ka ētikai pēc definīcijas tādai jābūt objektīvs un ka visu cilvēku interesēm jābūt vienādi. Ja glābt divus cilvēkus ir labāk nekā glābt vienu, iespējams, morālā lieta degošās ēkas piemērā būtu glābt divus svešiniekus.
Bet pat ja jūs to noliedzat un piekrītat, ka mums var būt neobjektivitātes iemesli, tas nenozīmē, ka pastiprināšanas programmas var turpināties.
Pirmkārt, neobjektivitātes iemeslus var atsvērt. Pat ja ir ētiski glābt savu laulāto, nevis divus svešiniekus, iespējams, nav ētiski glābt viņu, nevis 1000 cilvēkus vai piešķirt prioritāti viņas mazākajām interesēm (galvassāpju mazināšana), nevis daudz nozīmīgākai vajadzībai (dzīvībai bīstama slimība). kāds cits.
Otrkārt, lai gan attiecības ar jūsu laulāto vai bērnu, iespējams, var pamatot īpašus neobjektivitātes iemeslus, ir daudz mazāk skaidrs, ka mūsu attiecības ar līdzpilsoņiem rada tādus pašus spēcīgus morālus iemeslus.
Galu galā PVO moratorijam ir spēcīgs altruistisks arguments. Būtu savtīgi dot revakcinācijas devas, ja tik daudzi pat nav saņēmuši vienu devu. Bet viena problēma slēpjas altruisma motivējošajā spēkā. Pretstatā pašlabuma argumentam var būt grūti pārliecināt cilvēkus rīkoties altruistiski, pat ja to varētu prasīt morāle.
Bet morāle nav politika. Joprojām pastāv jautājums, vai demokrātiskām valdībām vajadzētu novirzīt resursus ētisku apsvērumu dēļ, ja lielākā daļa to pilsoņu vēlētos sevi aizsargāt.
Oksfordas Universitāte zinātniskais līdzstrādnieks lietišķajā morāles filozofijā Džonatans Pugs , konsultants neonatologs un ētikas profesors Dominiks Vilkinsons un Uehiro krēsls praktiskajā ētikā Džulians Savulesku , kurš ir arī viesprofesors biomedicīnas ētikā Mērdokas Bērnu pētniecības institūtā un izcils viesprofesors tiesību zinātnēs Melburnas Universitātē.
Šis raksts ir pārpublicēts no Saruna saskaņā ar Creative Commons licenci. Lasīt oriģināls raksts .
