Baņķieru prēmijas: vai tās var attaisnot?
Pretinieki saka, ka tie veicina ekstravagantu riska uzņemšanos, taču baņķieru bonusu sezona joprojām ir finanšu kalendāra nozīmīgs punkts.
2008 AFP
Baņķieru prēmijas atkal ir politiskajā dienaskārtībā, Oxfam izplatot jaunu brīdinājumu par ekonomisko nevienlīdzību, pasaules biznesa elitei gatavojoties sanāksmei Davosā vēlāk šonedēļ.
Uz šī fona Lielbritānijas finanšu institūcijas ir atklājušas, cik daudz tās izmaksās prēmijās 'pilsētas kalendāra lielākajā nedēļā'.
Ņemot vērā neskaitāmos skandālus, baņķieru prēmijas joprojām ir ļoti strīdīgas. Vai galvu reibinošās summas, kas tiek izdalītas, var attaisnot ar to radītajiem rezultātiem, vai arī tās joprojām veicina bīstamu risku finanšu sektorā?
Vai baņķieri joprojām saņem lielas prēmijas?
Jā. Piektdien Goldman Sachs atklāja, ka tā vadošie darbinieki saņems tādas pašas prēmijas kā pagājušajā gadā: izmaksas, kas katrs vidēji pārsniedza 2,5 miljonus mārciņu.
Tomēr regulatori kopš finanšu krīzes ir mēģinājuši ierobežot šādus maksājumus, ieviešot stingrāku regulējumu. 2013. gadā ES robežās piemaksas ierobežoja līdz 100 procentiem no darbinieka algas. 'Bonusi nav tādi, kādi tie bija agrāk,' saka The Vakara standarts Džeimss Eštons. “Daudziem labie laiki, kas valdīja pirms krīzes, visticamāk, neatgriezīsies .'
Tomēr šo ierobežojumu var palielināt līdz 200 procentiem ar akcionāra apstiprinājumu un saskaņā ar Ņujorkas Laiks , dažas bankas Eiropā ir reaģējušas, kļūstot “radošas”. Tā ziņo, ka viena no taktikām, kas tiek izmantota, lai apietu noteikumus, ir dāsnas 'piemaksas' un 'atlīdzība atkarībā no amata'.
Cik svarīgas ir šīs prēmijas baņķieriem?
Viņi var veidot vismaz 60 procentus no savas algas, liecina ziņojumi. Investīciju bankas nodaļas rīkotājdirektors, saņemot pamatalgu £150 000, saskaņā ar veco sistēmu būtu gaidījis ikgadēju prēmiju vismaz £1 miljona apmērā. “Lietus radītāji” (tirgotāji, kuri ienes banku peļņu ienesīgos jaunos tirgos) varētu sagaidīt daudz vairāk, ja prēmijas tiktu aprēķinātas kā dāsna procentuālā daļa no viņu ienestās skaidrās naudas. Lielākajā daļā banku galvenais noteikums ir novirzīt 45–50 procentus no neto ieņēmumi algā un “izvēles prēmijās”. Precīzas summas bieži vien ir aptumšotas noslēpumā: lai gan publiski kotētu banku direktoriem ir jāatklāj peļņa, viņiem nav jāatklāj, ko viņi maksā zvaigžņu tirgotājiem.
Kāpēc bonusu kultūra tiek uzbrukta?
Daži apgalvo, ka baņķieri tik daudz laika pavada, politizējot prēmijas, ka katra gada beigās investīciju banku bizness praktiski apstājas. Citi saka, ka milzīgās pilsētas izmaksas palielināja mājokļu tirgus augstāko daļu, vienlaikus veicinot sociāli kodīgu nevienlīdzības paplašināšanos. Taču lielākā apsūdzība pret prēmijām ir tāda, ka, mudinot baņķierus uzņemties milzīgu risku, tie bija galvenais faktors finanšu iestāžu destabilizācijā un, iespējams, pat izraisīja 2008. gada krīzi.
Kāpēc sistēma veicina ekstravagantu riska uzņemšanos?
Jo tas lieliski atalgo stratēģijas, kas vērstas uz īstermiņa peļņas gūšanu, neņemot vērā ilgtermiņa sekas. Ja tirgotāji, kas iedeva kabatā megabonusus, dažus gadus vēlāk zaudēja miljardus, bija smaga veiksme: prēmijas tika izmaksātas un izlietotas ilgi pirms tās varēja saukt pie atbildības. Un bankas reti, ja vispār, veica pasākumus, lai tos atgūtu. Atsevišķam tirgotājam pārmērīga riska iesaistīšanās potenciālo negatīvo pusi līdz ar to atsver potenciālais kāpums. Šajā perversajā scenārijā, kurā jūs zaudēju galvu, es uzvarēju, akcionāri un galu galā arī nodokļu maksātāji bija jāsedz zaudējumiem. Tradicionālais kapitālistiskais līdzsvars starp personīgo un korporatīvo risku bija pilnībā izjaukts.
Tātad, kāpēc prēmijas joprojām tiek maksātas?
Tagad vairāk nekā jebkad agrāk bankas vēlas saglabāt savus labākos darbiniekus, lai palielinātu ieņēmumus un atjaunotu sabojātās bilances. Piedāvāt galvenajiem tirgotājiem treknu bonusu ir visspēcīgākais veids, kā to izdarīt.
Banku sektora darbinieki apgalvo, ka prēmijas ir arī svarīgs mehānisms, lai noturētu vadītājus, kuri 'zina, kur līķi ir apglabāti'. Šīs personas ir ļoti svarīgas, lai noteiktu, kā virzīt uzņēmumu uz priekšu pēc tam, kad tam ir radušās problēmas, vai dažos gadījumos, lai informācija netiktu atklāta.
Bieži vien termins “bonuss” patiešām attiecas uz “komisiju”, ko brokeris ir nopelnījis, veicinot uzņēmējdarbību uzņēmumā. Bonusu sistēmas aizstāvji iebilst, ka maksājumi ir nopelnīti: ja zvaigžņotais brokeris ir ienesis ieņēmumus, kā norunāts, kāpēc viņam vai viņai būtu jāpiemēro sods tikai tāpēc, ka tirgotāji citā grupas daļā ir pazaudējuši paciņu par paaugstināta riska hipotēkām? Viņi saka, ka solījums par daļu no peļņas patiešām ir vienīgais efektīvais veids, kā mudināt strādniekus veikt papildu darbības, kad trūkst naudas un algas ir ierobežotas.
Vai bankas varētu pārtraukt maksāt prēmijas, pat ja tās vēlētos?
Daudzi banku vadītāji saka, ka viņu uzņēmumi zaudētu talantus, ja viņi samazinātu vai pārtrauktu prēmijas. Un jebkurā gadījumā diskrecionārās prēmijas pēdējos gados ir kļuvušas līgumiski saistošas, kas nozīmē, ka pat tad, ja uzņēmumu peļņa samazinās, tie joprojām ir juridiski spiesti tās maksāt. Neskatoties uz pašreizējo sabiedrības sašutumu, daudzos gadījumos uzņēmumi nevar darīt neko, lai pārtrauktu garantēto izmaksu izsniegšanu.
Vai ir kāda alternatīva?
Akcionāriem būtu jāapsver iespēja pilnībā atteikties no iedomātā atalgojuma paketēm un prēmijām, saka Ričards Lamberts The Financial Times . Empīriskie pierādījumi liecina, ka tie neuzlabo veiktspēju un var mudināt vadītājus tērēt enerģiju, manipulējot ar darbības kritērijiem. Nemateriālas atlīdzības, piemēram, balvas un atzinības, ir labāks veids, kā motivēt vadītājus, piebilst Lamberts. Un neaizmirsīsim, 'neviens nav neaizvietojams'.
